逃逸后主动承担受害人医疗费不是否定肇事人构成交通肇事逃逸的理由——中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与罗时运、喻军等机动车交通事故责任纠纷再审案裁判要旨1、机动车驾驶人在逃逸后主动承担医疗费用的行为系其对侵权行为造成他人损失的赔偿行为，不能因此否认其交通事故逃逸的事实，更不能抵销或免除其应负的法律责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的机动车驾驶人在发生交通事故时负有停车保护现场、抢救伤员、报警的法定义务，发生事故后逃逸系禁止行为。机动车驾驶员应当知悉相关法律要求及违反相关规定可能导致的法律后果，保险人以此法律规定作为免责条款的，仅需提示即可，无须对该条款进行特别说明。01基本案情（一）当事人再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：罗时运。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周自根。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张生优。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：喻军。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜春市腾宇汽车服务有限公司。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙书礼。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江西信运汽车运输有限公司。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘贵云。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司安福支公司。（二）基本事实年3月9日17时55分，龙书礼驾驶赣CL重型半挂牵引车牵引赣CR挂，由宜春市驶往安福县，行驶至宜春-拿山36公里米处时，因公路右侧有道路施工人员及施工警示锥捅，龙书礼将车行驶到左车道时与对向罗时运驾驶的赣C05S63轻型仓栅式货车（搭乘周自根）发生碰撞，碰撞之后，龙书礼向右打方向时，赣CL车又将停放在道路右侧的赣DP小型轿车撞出路外，造成罗时运、周自根受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，从宜春方向驶来的喻军驾驶的赣DD重型半挂牵引车牵引赣CR挂，又将赣C05S63轻型仓栅式货车撞向公路旁的田里，并且驾车驶离现场（喻军二次事故案另案处理）。经江西省安福县公安局交通警察大队出具吉公交认字第号《道路交通事故认定书》认定，1、龙书礼是造成本起事故的全部原因。罗时运、周自根、刘贵云不负本事故的责任。同日，喻军驾驶赣DD重型半挂牵引车牵引赣CR挂，由宜春市驶往安福县，行驶至宜春-拿山36公里米处时，为避开道路上已经发生了交通事故的当事人周自根（受伤躺在道路中间起不来），与已经发生事故的罗时运驾驶的赣C05S63轻型仓栅式货车（搭乘周自根）发生第二次碰撞，碰撞之后，喻军驾车驶离现场，造成罗时运、周自根两人受伤，两车受损的交通事故逃逸案件。经江西省安福县公安局交通警察大队出具吉公交认字第号《道路交通事故认定书》认定，1、喻军是造成本起事故的全部原因。罗时运、周自根不负本事故的责任。事故发生后，罗时医院住院治疗51天，于年4月29日出院，出院诊断：中医诊断：骨折病（气滞血瘀），西医诊断：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、额部头皮撕脱伤；3、全身多处软组织挫伤。花费.7元，该费用龙书礼和喻军各支付一半。龙书礼为罗时运支付5元生活费。周自根医院住院治疗34天，于年4于12日出院，出院诊断：中医诊断：外伤疼痛，气滞血瘀，西医诊断：1、全身多处软组织挫伤，2、双侧额叶多发缺血灶。建议休息2个月，加强营养……，花费.09元，该费用龙书礼和喻军各支付一半。年7月10日，罗时运经江西宜春司法鉴定中心鉴定并出具江西YC司鉴中心临鉴字第号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人罗时运的损伤程度构成十级伤残，误工天、护理90天、营养90天，后续取钢板的医疗费在元以内酌定。罗时运花费鉴定费2元。安福县公安局交通警察大队委托宜春市袁州区物价局价格认证中心对赣C05S63轻型仓栅式厢式货车受损情况进行鉴定，宜春市袁州区物价局价格认证中心于年8月29日作出袁区价车损认字第4号交通事故车物损失价值认定结论书，认定应维修金合计为元，已经超过了该车的现值元（现值=重置价×成新率=95×0.7），故以该车的现值元为此次损失金额。后双方当事人因商业险中的赔偿金额无法达成一致而诉至法院。另查明：罗时运的儿子罗清泉于年5月20日出生。罗时运的父亲罗典云，年8月20日出生，罗时运有兄弟姐妹两人。罗时运、周自根均持B2有效驾照，罗时运受雇于张生优，赣C05S63的实际车主为张生优。原审原告自愿对龙书礼的挂车所购买的保险放弃赔偿责任。龙书礼持A2有效驾照，肇事车辆赣CL重型半挂牵引车和赣CR挂车的实际车主为腾宇公司，肇事车辆赣CL重型半挂牵引车在人寿宜春公司购买了交强险和万元的商业三者险，赣CR挂车也购买了商业三者险5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。喻军持A2A3有效驾照，肇事车辆赣DD的实际车主为信运公司，该车辆在人保深圳公司购买了交强险和万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。喻军和信运公司签订分期付款保留所有权购车合同，双方对价款，支付方式，保留所有权等权利义务进行了约定。罗时运、周志根、张生优向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿三原告经济损失共计人民币元;2、本案诉讼费由被告承担。02裁判结果一审判决：一、由人寿宜春公司在判决生效后十日内赔偿罗时运元，赔偿周自根元，赔偿张生优元，赔偿龙书礼.4元，赔偿喻军.05元；二、由人保深圳公司在判决生效后十日内赔偿罗时运元，赔偿张生优元，赔偿喻军.35元；三、驳回罗时运、周自根、张生优其他的诉讼请求。宣判后，人寿宜春公司、人保深圳公司均不服，提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决发生法律效力后，人保深圳公司申请再审不服二审判决，向江西省高级人民法院再审。江西省高级人民法院作出（）赣民再号民事判决：一、撤销一、二审民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司赔偿罗时运元，赔偿周自根元，赔偿张生优元，赔偿龙书礼.4元，赔偿喻军.05元；三、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险范围内赔偿罗时运.65元，赔偿张优生元，赔偿喻军.35元；四、喻军赔偿张生优元；五、驳回罗时运、周自根、张生优的其他诉讼请求。以上第二项、第三项、第四项的款项支付义务限本判决生效后十日内履行完毕。03裁判理由（一）一审再审裁判理由：一审法院认为，一、对本案事故责任的认定。本案事故经交警部门认定，出具道路交通事故认定书。该两次事故责任认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。罗时运所驾驶的车辆在两次事故中受伤，因无法准确认定其受伤的原因是哪次事故造成和加重程度，本案酌定按同等责任划分赔偿比例，同时对罗时运驾驶的车辆的损害，亦受到两次碰撞，故龙书礼和喻军对罗时运的受伤和张生优的车辆损失承担同等赔偿责任。周自根在龙书礼造成的事故中受伤后，躺在道路中间起不来，喻军为了避让周自根而碰撞罗时运的车辆，故喻军对周自根的受伤无因果关系，对周自根的受伤不承担赔偿责任。交警的事故认定书认定刘贵云停放施工车辆，后有警示锥捅，无违法行为，不承担本事故责任，故刘贵云在本案中未对罗时运、周自根、张生优造成任何损害，刘贵云和人寿安福公司依法不承担赔偿责任。腾宇公司、信运公司虽系登记车主，在本案中无过错责任，不承担赔偿责任。关于鉴定费是否由保险公司承担问题。保险合同并未明确约定不负担鉴定费，保险合同为格式合同，应有利于被保险人解释。法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故鉴定费应由保险公司承担。二、对喻军逃逸问题的认定。人保深圳公司辩称喻军在在事故发生后驾车逃逸，故在商业险范围内不予赔偿。交通事故认定书中认定喻军在事故发生后驾驶小车逃逸，但在罗时运、周自根治疗期间，主动承担了医疗等费用，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定：交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。喻军有离开交通事故现场的客观行为，但没有为了逃避法律追究的主观目的，故喻军的行为未构成逃避承担法律责任，人保深圳公司的辩称不予支持。三、对罗时运、周自根、张生优的损失认定问题。对罗时运的损失认定：对住院伙食费补助元（50元×51天）、营养费元（30元×90天）、继续治疗费元、司法鉴定费2元、精神抚慰金元、残疾赔偿金元（×20×10%），其儿子罗清泉的抚养费：元（×11年×10%÷2）；其父亲罗典云赡养费元（元×20年×10%÷2），及龙书礼、喻军共同为罗时运垫付的医疗费.7元，上述费用原审被告方虽提出金额过高，但均未提供证据予以证实，故对原审被告方的辩称不予支持，上述费用不违反法律规定，予以确认。对误工费元（元÷天×天），罗时运并未提供误工的损失标准，可按照年农、林、牧、渔业就业人员元计算元（元÷天×天）；罗时运要求护理费元（.2元／天×90天），认为护理费过高，酌定按元/天计算元（元/天×90天），罗时运要求交通费元（51×20元/天），酌定按10元／天计算元（51×10元/天），对住宿费元，罗时运并未提供证据证明其诉请，故不予支持。故罗时运的损失共计.7元。对周自根的损失认定：龙书礼、喻军共同为周自根垫付的医疗费.09元。因住院天数为34天，故对住院伙食费补助认定元（50×34天），对营养费元（30元×34天），对交通费元（34×10元/天）；对误工费按年农、林、牧、渔业就业人员计算即元（元÷天×94天），护理费元（元／天×34天），对住宿费元，周自根并未提供证据证明其诉请，故不予支持。综上，周自根的损失共计.09元。对张生优的经济损失：人寿宜春公司提供一份其公司委托的鉴定意见，该事故发生后，安福县公安局交警大队向宜春市袁州区物价局提出对车辆损失价格的评估委托，宜春市袁州区物价局依法对车辆作出评估金额为元，该评估的委托单位、鉴定单位及鉴定人员均符合法律，其适用的评估依据亦合法有效，对该鉴定予以认可，故对人寿宜春公司提供的鉴定不予认可。对张生优要求停运费，张生优未提供合法有效的证据证明其诉请，故不予支持。故张生优的损失共计元。四、各被告应的赔偿金额。1、喻军为躲避周自根，未对周自根造成损害，故周自根的损失应由龙书礼全部承担。因周自根自愿将交强险中医疗费份额给罗时运。故周自根的损失应由龙书礼承担，因龙书礼在人寿宜春公司购买了保险，故其损失由人寿宜春公司承担.09元。2、罗时运的损失由龙书礼和喻军各承担一半。因均购买了保险，故人寿宜春公司和被告人保深圳公司各承担.35元（.7元×50%）。3、张生优的车损亦由人寿宜春人保和人保深圳公司各承担元（×50%）。4、因龙书礼为罗时运、周自根垫付了医疗费和生活费共计.3元，该款项由人寿宜春公司支付给龙书礼。因喻军为罗时运、周自根共垫付.4元，该款项由人保深圳公司支付给喻军。综上，人寿宜春公司应赔付给罗时运元，赔付给周自根元，赔付给张生优元，赔付给龙书礼.4元，赔给喻军.05元，人保深圳公司赔付给罗时运元，赔付给张生优元，赔付给喻军.35元。（二）二审裁判理由：二审法院认为，关于喻军对周自根的受伤是否承担承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，周自根系在龙书礼造成的事故中受伤后，躺在道路中间起不来，而喻军是为了避让周自根与已经发生事故的罗时运驾驶的赣C05S63轻型仓栅式货车发生第二次碰撞，故喻军对周自根的受伤无因果关系，一审法院判决喻军对周自根的受伤不承担赔偿责任符合事实和法律规定。虽然上诉人人寿宜春公司在诉讼中提出周自根医疗费中存在非关联性用药及超出基本医疗保险范围用药，应予以剔除，但对上述主张均未提供证据予以证明，其中超出基本医疗保险范围的主张也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，不予支持。关于喻军是否构成交通事故逃逸，保险公司应否在商业第三者险范围内承担赔偿责任的问题。首先，公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定：交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。经查，本案中，在交通事故认定书中认定喻军在事故发生后驾驶小车逃逸。但在罗时运、周自根治疗期间，主动承担了医疗等费用，喻军有离开交通事故现场的客观行为，但没有为了逃避法律追究的主观目的，故一审法院认为喻军的行为未构成逃避承担法律责任有事实和法律依据。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……、第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸均属于法律法规明令禁止的行为，一般驾驶员既应当知悉交通肇事逃逸不限于该行为是否直接导致事故的发生或者是否扩大事故造成的损失，也应当知悉该行为可能导致的法律后果,故保险公司将驾驶人交通肇事逃逸作为免责事由符合法律规定，且只要其尽到了相应的提示义务即可免除自己的责任。但是本案中，因为人保深圳公司提供的证据不足以证明该司已就赣DD重型半挂牵引车签订的保险合同中的相关免责条款向投保人履行了提示义务，所以相关条款不产生效力，因此，即使被上诉人喻军事故发生后驾车逃逸，保险公司也应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于刘贵云和人寿安福公司是否应当承担赔偿责任问题。经查，交警的事故认定书认定刘贵云停放施工车辆，后有警示锥捅，无违法行为，不承担本事故责任，故一审法院认定刘贵云在本案中未对罗时运、周自根、张生优造成任何损害，判决刘贵云和人寿安福公司依法不承担赔偿责任，并无不当，予以维持。关于鉴定费的承担问题。鉴定费是为了对本案受害人罗时运的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行评定而花费的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于赣C05S63轻型仓栅式厢式货车的车辆损失问题。赣C05S63轻型仓栅式厢式货车的损失经由安福县公安局交通警察大队委托宜春市袁州区物价局价格认证中心进行鉴定，宜春市袁州区物价局价格认证中心于年8月29日作出袁区价车损认字第4号交通事故车物损失价值认定结论书，认定应维修金合计为元，由于该价值已经超过了该车的现值元（现值=重置价×成新率=95×0.7）。故一审法院以鉴定结论认定的该车的现值元为此次损失金额。宜春市袁州区物价局价格认证中心系有鉴定资质的鉴定机构。上诉人人寿宜春公司在诉讼中即使对该鉴定意见存在异议，也应该是在诉讼中向一审法院提出重新鉴定申请，而不是由其自行委托鉴定机构进行鉴定。故一审法院对其自行委托鉴定机构做出的鉴定结论不予采纳，并无不当。综上所述，上诉人人寿宜春公司、人保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（三）再审生效裁判理由：本案的争议焦点可以归纳为：1、喻军是否构成交通事故逃逸？如果构成，该逃逸行为是否构成人保深圳公司商业第三者责任险的责任免除？2、人保深圳公司应否承担本案鉴定费？3、人寿安福公司在本案中应否承担无责交强险赔偿责任？一、关于喻军是否构成交通事故逃逸，如果构成，该逃逸行为是否构成人保深圳公司商业第三者责任险的责任免除问题。经查，江西省安福县交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定：“喻军驾车驶离现场，造成罗时运、周自根两人受伤，两车受损的交通事故逃逸案件”，对此，喻军没有提出异议，视为认可该事故认定书。据此，喻军在本案中的行为构成交通事故逃逸，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门。因抢救受伤人员变动事故现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。该法条明确规定了机动车驾驶人在发生交通事故时应当负有的法定义务，系法律禁止性规定，驾驶员应当知悉该法律规定及其违反该法律规定可能导致的法律后果，保险人以此法律规定作为免责条款的，仅需提示即可，无须对该条款进行特别说明。再审庭审中，人保深圳公司提交了新证据即保险单、投保单原件各一份，保险单“重要提示”写明：“请详细阅读承保险中对应的保险条款，特别是责任免除……”，投保单“投保人声明”写明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理……）”。信运公司在投保单投保人签名处盖章。以上事实，足以证明人保深圳公司对保险条款，特别是责任免除向信运公司履行了提示义务。故二审判决以人保深圳公司提供的证据不足以证明该公司已就赣DD重型半挂牵引车签订的保险合同中的相关免责条款向投保人履行了提示义务，相关条款不产生效力为由认为相关免责条款不产生效力，认定事实和适用法律错误，导致案件处理错误。因此，本院认定《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1目中约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”合法有效。据此，人保深圳公司以喻军构成交通事故逃逸为由主张免赔商业第三者责任险，理由成立，予以支持。喻军在罗时运、周自根治疗期间，虽有主动承担医疗等费用的行为，但该行为系对其侵权行为造成他人损失的赔偿行为，不能因此否认其交通事故逃逸的事实，更不能抵销或免除其应负的法律责任。因此，一、二审法院以喻军在罗时运、周自根治疗期间，主动承担了医疗等费用，其虽有离开交通事故现场的客观行为，但没有逃避法律追究的主观目的为由认为喻军的行为未构成交通事故逃逸，认定事实错误，应予纠正。张生优的车辆损失元，人寿宜春公司与人保深圳公司在各自的交强险内赔偿元，剩余部分元按事故责任比例50%由人寿宜春公司赔偿元，鉴于赣DD号重型半挂牵引车驾驶员喻军在事故发生后逃逸，其行为已构成人保深圳公司商业第三者责任险的责任免除，喻军应当赔偿张生优车辆损失元。人保深圳公司在交强险范围内赔偿罗时运.65元，赔偿张优生元，赔偿喻军.35元。二、关于人保深圳公司应否承担本案鉴定费问题。鉴定费是为了对本案受害人罗时运的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行评定而花费的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。人保深圳公司请求其不应承担本案鉴定费，理由不能成立。不予采纳。三、关于人寿安福公司在本案中应否承担无责交强险赔偿责任问题。交警事故认定书认定刘贵云停放施工车辆，后有警示锥桶，无违法行为，不承担事故责任，故刘贵云在本案中未对罗时运、周自根、张生优造成任何损害，刘贵云和人寿安福公司依法不应承担本案赔偿责任。人保深圳公司主张人寿安福公司在本案中应承担无责交强险赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，再审认为，喻军在本案中的行为构成交通事故逃逸，应当承担相应的法律责任。人保深圳公司以喻军构成交通事故逃逸为由主张免赔商业第三者责任险，理由成立，予以支持，其他再审理由不能成立，不予采纳。一、二审法院认定主要事实清楚，但认为喻军的行为未构成交通事故逃逸，人保深圳公司不应免赔商业第三者责任险，认定事实和适用法律错误，导致案件处理错误，应予纠正。一审：宜春市袁州区人民法院作出（）赣民初号；二审：江西省宜春市中级人民法院（）赣09民终号；再审：江西省高级人民法院（）赣民再号。再审合议庭成员：龚雪林、万细泉、刘晓雯编写：龚雪林责任编辑：马悦预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
转载请注明：http://www.naoquexuezao.com/jzbnqx/8566.html
