对于八十多岁的老年患者，慢性肢体缺血该如何治疗，来自英国NorthBristolNHSTrust血管外科的ChristopherP.Twine分享了他的观点[1]。
生存还是生活质量Wubbeke等人的荟萃分析[2]发现患有慢性肢体威胁性缺血病（CLTI）的八旬老人死亡率高于非八旬老人。虽然，关于这一发现还存在一些缺陷，比如：数据质量差、选择偏移、异质性患者组、年龄的混杂通常不作为预后的独立预测因素。在分析中也有一些细节缺失，而事实上这些文献对患者来说可能比研究结果更重要。使用再灌注、截肢或保守治疗的八旬CLTI患者，一年的死亡率为32％[2]。尽管这项荟萃分析包括了保守治疗的患者，但也远高于许多报道的八旬老人外科手术。那么，该如何预防这一人群的死亡？亚组分析显示，与保守治疗相比，成功的再灌注治疗显著改善了死亡风险，不过干预是腔内治疗还是开放手术并无差异。主要截肢并不能通过血运重建降低死亡率。如果实施截肢，死亡率低得惊人（12％），这意味着存在选择偏移。亚组分析再次显示，开放手术和腔内介入治疗的截肢风险无差异。简而言之：如果你可以给一个八旬CLTI患者再灌注（基于合并症和解剖学，假定的“标准”治疗，那么就可以降低他们的死亡风险，且可以提供任何可行的干预措施。主要截肢并不会降低他们的死亡风险。这违背了通常的外科手术习惯，即为了挽救老年人的生命而进行膝盖以上的快速截肢。虽然这对临床医师的思维过程很重要，但对这一群体的治疗并没有这么简单。作者，甚至是文献，还不能明确介入治疗策略在发病率和生活质量方面的代价。治疗后，个体老年患者真正关心什么？血管外科或CLTI专科并没有报道过，但是你可以询问患者。作为CLTI的一种治疗策略，姑息治疗并不一定意味着立即死亡，而且与85岁以上的自然寿命相比，随后的寿命缩短很难精确地量化。
姑息治疗可能更好这些未知因素也与基于价值的医疗保健和共享决策的制定有关，这也是所有介入专科可以改进的地方[3]。共享决策对CLTI很重要，因为对于患者总是有多种选择：腔内、开放或姑息治疗，每种选择都有相互竞争的风险和益处。越来越多的人认识到，临床医师所关心的结果与患者所关心的结果之间存在脱节[3]，且老年CLTI患者出现不良结果的风险如此之高，显然是一个值得
推荐文章
热点文章
